JarKry

UŽ ZASE ZÍRÁM NA STRUKTURU STROPU:

úběžník trámů - pražce kolejí. Děvenka v rohu s oprátkami copů opřela lokty.
Roztomile jí závitek s rýží po receptu z Rakous.
S lokty a copy - ňadra na stole.
Dvě misky mít!
Hoj!
Taky bych si zakous a pak s ní třeba - zůstal po škole.

                    Dusseldorf 1982
                                K. K.






                E X E K U T O R    III.





Exekutorský úřad Praha 7, pracoviště Jankovcova 13, 170 00 Praha 7
S o u d n í e x e k u t o r J U D r . V l a d i m í r P l á š i l
Tel: 266 713 022, fax: 266 713 031, mobil: 602 857 061
e-mail: podatelna@exekutor-plasil.cz web site: www.exekutor-plasil.cz
sídlo exekutorského úřadu : Tusarova 25, 170 00 Praha 7
Naše zn.: Vyřizuje: Dne:
063 EX 177/14-105 Mgr.Lukáš Musil 15.5.2015
U s n e s e n í
Soudní exekutor JUDr.Vladimír Plášil
Exekutorský úřad Praha 7
Pracoviště Jankovcova 13
170 00 Praha 7

Jaromír Krystl
Popelákova 2304/1
628 00 Brno

                                    Brno 7.5.2015

Věc: Námitka

    V souladu s Exekučním řádem podávám námitku proti požadavku zaplatit dalších 10 406 Kč nákladů exekuce č.063 EX 177/14-99.
    V rozsudku Městského soudu Brno 254EC 196/2011-41 ze dne 5.6.2012 byly uvedeny náklady řízení ve výši 15 052,24 Kč. V dalším rozsudku téhož soudu pod stejným jednacím číslem ze dne 5.3.2014 byly uvedeny ještě další výdaje řízení.
    Z tohoto příkazu není zřejmé za co bych měl tyto další výdaje platit.

                            Jaromír Krystl
 






Soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil, Exekutorského úřadu Praha 7, Tusarova 25, 170 00 Praha 7, v exekuční
věci pod č. 063 EX 177/14 na základě exekučního titulu - rozsudek: č.j.254 EC 196/2011-41, který vydal Městský soud
v Brně dne 5.6.2012 a který se stal pravomocným dne 1.8.2012 a vykonatelným dne 26.8.2012 a pověření soudního
exekutora č.j. 111 EXE 1427/2014-9, které vydal Městský soud v Brně, dne 5.3.2014, o vymožení pohledávky ve
prospěch oprávněného:
GE Money Bank, a.s., Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4-Michle, IČ:25672720
pr. zast. doc. JUDr. Mgr. Janou Tlapák Navrátilovou, Ph.D., advokátkou, Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8-Karlín,
proti povinnému:
Jaromír Krystl, Popelákova 2304/1, 628 00 Brno, IČ:62091051, r.č.560430/2660
rozhodl podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve spojení s ustanoveními § 52 odst. 1 a 2 e.ř.
t a k t o :
Povinnému s e u k l á d á , aby své neurčité podání nazvané „námitka“ a směřované k příkazu k úhradě
nákladů exekuce č.j. 063 EX 177/14-99 ze dne 30.4.2015 ve lhůtě do 5 dnů od doručení tohoto usnesení opravil a
doplnil tak, aby z něj bylo zřejmé, čeho se svým podáním domáhá, zejména aby uvedl, zda se jedná o námitku
proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ve smyslu ustanovení § 88 odst. 3 e.ř., a pokud ano, aby současně uvedl,
z jakého konkrétního důvodu vyčíslení nákladů exekuce v tomto příkazu napadá, resp. v čem konkrétně spatřuje
jeho nesprávnost, a aby svá tvrzení současně doložil.
Lhůta k doplnění podání je zachována, i když je v její poslední den podání učiněno u soudního exekutora nebo
když je v její poslední den předáno provozovateli poštovních služeb k poštovní přepravě.
Nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, soudní exekutor
jej jako neurčité odmítne.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 7.5. 2015 bylo do podatelny soudního exekutora doručeno elektronické podání povinného nazvané „Námitka“,
z jehož textu vyplývá pouze tolik, že povinný brojí proti příkazu k úhradě nákladů exekuce v tom smyslu, že mu není
zřejmé, za co by měl další výdaje platit, když náklady řízení jsou již uvedeny v rozhodnutí, které je ve shora uvedené
věci exekučním titulem. Z podání tedy není zřejmé, čeho konkrétně se jím povinný domáhá, když neobsahuje žádný
petit, a není v tomto důsledku ani zřejmé, o jaké podání se jedná.
Pokud povinný zamýšlel svým podáním rozporovat vyčíslení nákladů exekuce ve vydaném příkazu k úhradě nákladů
exekuce, je povinen tak učinit s uvedením konkrétních důvodů, na jejichž základě nesprávnost tohoto vyčíslení nákladů
exekuce dovodil, a svá tvrzení též doložit, pokud nevyplývají z obsahu exekučního spisu.
Soudní exekutor závěrem povinného poučuje, že náklady exekuce a náklady oprávněného v exekučním řízení hradí
s ohledem na ustanovení § 87 odst. 3 e.ř. zásadně povinný. Tyto náklady nijak nesouvisí s náklady uvedenými
v exekučním titulu (které vznikly a bylo o nich také rozhodnuto v řízení nalézacím, tedy před zahájením exekuce),
jedná se vždy o samostatně posuzované náklady vzniklé v rámci probíhající exekuce. O nákladech exekuce je
rozhodováno v řízení dle § 88 e.ř. Jiná osoba než povinný tyto náklady hradí pouze za situace, kdy zavinila zastavení
exekuce (§ 89 e.ř.). Výše nákladů exekuce je vždy závazně určována na základě vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č.
330/2001 Sb. (exekučního tarifu). Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 063 EX 177/14-99 ze dne 30.4.2015
vyplývá, že citovaná ustanovení byla při určení nákladů exekuce použita. Proto soudní exekutor, byť správnost
vyčíslených nákladů exekuce znovu přezkoumal, nesprávnost v jejich vyčíslení v dané věci neshledává; ve všech jejich
složkách se navíc jedná o minimální částky stanovené uvedenou vyhláškou.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné /§ 202 odst. 1 písm. b) o.s.ř./
JUDr. Vladimír Plášil,v.r.
soudní exekutor
L.S.
Za správnost vyhotovení:
Mgr.Lukáš Musil
exekutorský kandidát
pověřený soudním


PŘÍPRAVA NA ODPOVĚĎ EXEKUTOROVI:

Vážený exekutore,

zprávu "Usnesení" označenou datumem 15.5.2015 jsem obdržel ve své datové schránce s ID y9yvjy2 dne 9.6.2015.Mám k tomu
následující vyjádření:
1) Slovo námitka je uvedeno v Exekučním řádu, já jsem si ho nevymyslel,
2) V případě, že jste moji námitku proti příkazu nařízení exekuce 063 EX 177/14, odeslanou dne 7.5.2015 do vaší elektronické datové schránky tak, jak
    byla formulována, nepřijal, měl byste ji bez zbytečných průtahů postoupit dále Exekučnímu soudu podle §88, odst.3 Exekučního řádu, který jste ve
    svém usnesení 2x citoval.
3) Zákon nezná lhůtu 5 dní,
4) Usnesení v tomto případě nemůžete jako exekutor učinit.
5) Píšte o tom, že jste účtoval minimální náklady řízení. Ale ty jsou účtovány dne 15.5.2015 v této exekuci 063 EX 177/14 již potřetí a celkově tedy
    náklady soudního a exekučního řízení ohledně jistiny 7 600,-Kč by činily 37 000,-Kč.


      Vypracoval dne 10.5.2015
                                Jaromír Krystl  

Po delším rozmýšlení - nepodařilo se mně spojit se známým právníkem ani se setkat s Reskátorem - jsem se rozhodl žádnou odpověď exekutorovi neposílat a zvláště ne ve lhůtě 5-ti dnů, kterou si vymyslel.
Samostatně jsem tedy vytvořil stížnost na příslušný soud, což v tomto případě je Městský soud v Brně. Poznámka ze dne 8.7.2015.

                                                Brno 8.7.2015

Věc: Stížnost¨

Podal jsem dne 7.5.2015 námitku ve věci 063 EX 117/14 - rozsudek: č.j.254 EC 196/2011-41, který vydal Městský soud v Brně dne 5.6.2012
a který se stal pravomocným dne 1.8.2012 a vykonatelným dne 26.8.2012 a pověření soudního exekutora č.j. 111 EXE 1427/2014-9, které vydal Městský soud v Brně
, dne 5.3.2014, o vymožení pohledávky ve prospěch oprávněného: GE Money Bank, a.s. Pan exekutor Vladimír Plášil reagoval usnesením s 5-ti denní odvolací lhůtou ze dne 15.5.2015, zaslanou dne 9.6.2015 do mojí datové schránky s ID y9yvjy2.
 Požadoval ode mě upřesnění a vysvětlení mé námitky. Napsal, že její obsah není dostatečný a mám ho doplnit (STEJNÝ POSTUP POUŽÍVAJÍ SOUDCI V PŘÍPADĚ RESKÁTORA A JEHO INTERNETOVÝCH STRÁNEK WWW.HOVORYSESOUDCI.CZ).

Domnívám se, že moje námitka byla formulována dostatečně a není třeba ji nějak doplňovat, a žádám Městský soud Brno, aby přešetřil jednání exekutora

Vladimíra Plášila ve věci 063 EX 177/14-105.

Jaromír Krystl